امروز : شنبه ۲۰ آذر ۱۳۹۵ - 2016 December 10
۱۶:۴۱
ادموند
کمک مالی
کانال پیروان موعود
موسسه قاف
جنبش
کد خبر: 143827
تاریخ انتشار: ۱۳ بهمن ۱۳۹۳ - ساعت ۰۶:۰۱
تعداد بازدید: 9
به گزارش گروه بین‌‌الملل پایگاه خبری ، مهدوی پیروان موعود ; ، استفان والت تحلیلگر و نظریه‌پرداز ارشد روابط بین‌الملل در یادداشتی ...

به گزارش گروه بین‌‌الملل پایگاه خبری ، مهدوی پیروان موعود ; ، استفان والت تحلیلگر و نظریه‌پرداز ارشد روابط بین‌الملل در یادداشتی بر لزوم پرسیدن 10 سوال مهم از نامزد وزارت دفاع آمریکا در سنا تاکید کرد.

والت در فارین پالیسی نوشت: همانطور که می‌دانید همه ماهایی که در مدرسه کندی دانشگاه هاروارد کار می‌کنیم، از اینکه "اشتون کارتر" همکار سابقمان به عنوان وزیر دفاع آینده آمریکا نامزد شده،‌خوشحال هستیم. اش و من در برخی ابعاد سیاست خارجی و دفاعی با هم اتفاق نظر نداریم برای مثال او حامی رویکرد تند و افراطی درباره برنامه هسته‌ای ایران است. البته او به طور شگفت انگیزی باهوش، سرسخت و خالصانه وطن پرست است و تجربه و دانش زیادی درباره موضوعات و مسائل دفاعی دارد.

وی با دفاع از روند تایید اعتبار نامزد مورد نظر رئیس‌جمهور در سنا و لزوم پرسش سناتورهای آمریکایی درباره مسائل مهم مربوط به وظایف و مسائل وزارتخانه‌های مربوطه، خواستار پرسیدن 10 سوال از نامزد وزارت دفاع آمریکا شد که این سوالات بدین شرح است:

سوال اول- در سال 2008 شما عضوی از "گروه ضربت و نیروی اقدام ایران" که تحت سازماندهی مرکز سیاستگذاری فراحزبی تشکیل شد،‌ بودید. این  گروه رویکردی تندروانه در قبال برنامه هسته‌ای ایران را توصیه کرد که شامل تهدید به استفاده از نیروی نظامی در صورت عدم توفیق مذاکرات بود. تحت چه شرایطی شما استفاده از زور و نیروی نظامی علیه تاسیسات هسته‌ای ایران را توصیه خواهید کرد؟ با توجه به اینکه حمله نظامی تنها یک یا دو سال می‌تواند برنامه هسته‌ای ایران را به تاخیر بیاندازد و احتمالا این اقدام تمایل ایران را برای بدست آوردن یک بازدارندگی واقعی(اتمی) را افزایش خواهد داد، آیا نگهداشتن "همه گزینه‌ها روی میز" معنا و مفهوم دارد؟».

سوال دوم- ریموند اودینرو رئیس ستاد مشترک آمریکا گفته بود که "ارتش باید برای پیروزی در جنگهای آینده آماده باشد". اما جنگهای اخیر در عراق و افغانستان تنها برای آمریکا شکستهای پرهزینه بودند. از نظر تخصصی شما(اشتون کارتر) چرا آمریکای قدرتمند همچنان در حال شکست خوردن است؟ آیا ما در حال شرکت کردن در جنگهای نادرست هستیم و یا اینکه فقط به طرز بدی در این جنگها در حال مبارزه هستیم؟ برای حل این مشکل چه می‌توان کرد؟

سوال سوم- شما در طول دوران کاری خود حامی سرسخت کنترل تسلیحات اتمی بوده‌اید و باراک اوباما رئیس جمهور آمریکا هم گفته که او در نهایت خواهان حذف و امحای کامل سلاح‌های اتمی است. با توجه به این هدف بلندمدت و نیاز به نشان دادن یک مثال و الگو به دیگر کشورها، آیا آمریکا به نسل جدید سلاح‌های اتمی نیاز دارد؟ آیا این کشور همچنان به هزاران کلاهک  اتمی ذخیره نیاز دارد؟ چه تعداد حداقلی از سلاح‌های اتمی آمریکا نیاز دارد تا امن باشد؟

سوال چهارم- آمریکا همچنان بیش از 4 درصد تولید ناخالص ملی خود را برای برنامه‌های امنیت ملی هزینه می‌کند. در همان زمان بسیاری از متحدان آمریکا در اروپا بودجه‌های ارتشهای خود را کاهش داده و توانمدی آنها کم شده است که این موضوع عمو سام(آمریکا) را مجبور به برعهده گرفتن مسئولیت غیرقابل تناسبی در مسائل امنیتی جهان کرده است. آیا راهی وجود دارد که متحدانمان را به کسب توانمندی‌های بیشتر سوق دهیم؟ اگر ما همچنان به صرف هزینه برای حفاظت از آنها خرج کنیم، چرا باید از آنها توقع داشته باشیم که برای حفاظت از خود به سمت کسب توانمندی حفاظت از خود گام بردارند؟

سوال پنجم- در سال‌های دهه 1990 در خبرها گزارش شده که شما و ویلیام پری وزیر دفاع پیشین آمریکا  از رویکرد "مشارکت برای صلح" با اروپای شرقی حمایت کرده و مخالف گسترش و توسعه ناتو بودید. توسعه ناتو نقشی مهم در تضعیف روابط با روسیه داشته و بخشی از پیش زمینه بحران کنونی اوکراین است. با این پیش فرض،‌ آیا توسعه ناتو اشتباه بود؟ چه درسهای گسترده‌تری باید رهبران آمریکا از این تجربه بیاموزند؟

سوال ششم- در ادامه موضوع روسیه، شما یکی از معماران برنامه‌های موسوم به "نان- لوگر"(Nunn-Lugar) درباره همکاری‌ها برای خلع سلاح در کشورهای عضو اتحاد جماهیر شوروی بودید. روسیه هم اکنون در پاسخ به تحریمهای غرب در قبال اوکراین اجرای این برنامه‌ها را به تعلیق در آورده است. با توجه به خطرات موجود در قبال این تعلیق برنامه‌ها، چه کاری باید انجام شود تا تفاوتهای کنونی ما با مسکو حل شده و این برنامه‌های مهم را دوباره به مسیر انجام بکشانیم؟

سوال هفتم- دولت اوباما بارها تاکید کرده که خواهان موازنه‌ بخشی مجدد و دوباره به تعهدات آمریکا در قبال اسیا است که بخشی از این اقدام به دلیل دادن پاسخی به خیزش و قدرت گیری چین است. اما هنوز نشانهای مشخصی از این سیاست بروز نیافته و همچنان حواس واشنگتن با اتفاقات کوچک در خاورمیانه،‌ آفریقا و دیگر جاها پرت می‌شود. در نتیجه برخی از متحدان آسیایی آمریکا در تعجب هستند که ایا توازن بخشی مجدد واقعی هست یا نه. شما در دو سال اینده برای اینکه توازن بخشی دوباره را به واقعیت تبدیل کنید،‌ چه خواهید کرد؟

سوال هشتم- از سال 1945 تا 1990،‌ آمریکا به مثابه "یک موازنه‌کننده دور از ساحل(کشور ایجاد کننده تعادل و توازن از راه دور) در خاورمیانه عمل کرد. این کشور تعهدات امنیتی مختلفی در قبال کشورهای مختلف منطقه داشت اما نیروی هوایی و زمینی خود را در حداقل نگه داشت و تنها وقتی موازنه محلی قدرت از هم پاشید، دخالت کرد. بعد از جنگ اول خلیج فارس، حضور نظامی آمریکا به طرز قابل توجهی رشد کرد و سیاست "سد نفوذ دو جانبه" در سال 1993 و بعدا تلاشهای بد فرجام دولت بوش برای تغییر منطقه‌ای آغاز شد. امروز منطقه بیش از هر زمان دیگری بی ثبات است و ما با مشکل تروریسم مواجهیم که تا حدی واکنشی به دخالتهای گذشته ما است. با توجه به نتایج این سیاستهای پرهزینه،‌ اکنون زمان آن است که آمریکا دوباره به خارج از ساحل برگشته و اجازه بدهد متحدان منطقه‌ای ما موازنه و توازن محلی مختص به خودشان را برقرار کنند؟

سوال نهم- اکنون دیگر خشونت جنسی یک مشکل تکراری در ارتش آمریکا است. بر اساس گزارش رسمی وزارت دفاع آمریکا درباره خشونت و آزار جنسی سال 2013، گزارشها درباره تجاوز و آزار جنسی همچنان رو به افزایش است. وزارت دفاع برنامه‌هایی برای برطرف کردن این موضوع ایجاد کرده اما آنها به نظر آنچنان کارساز نبوده است. نیاز به انجام چه کار دیگری است؟

سوال دهم- در سال 1961 رئیس‌جمهور آیزنهاور در سخنرانی معروفی درباره ایجاد یک "مجتمع صنعتی-نظامی" به مردم و ملت آمریکا هشدار داد. بیش از 50 سال پس از آن، یک شبکه به هم پیوسته افسران نظامی، افراد متخصص غیرنظانی دفاعی،‌سازمانهای اطلاعاتی و شرکتهای پیمانکاری دفاعی با همراهی و مشاوره سیاسیون و اندیشکده‌ها تاثیر به شدت زیادی بر روی  سیاست امنیت ملی آمریکا اعمال کرده است. آیا هشدار آیزنهاور درست بود؟ آیا امکان دارد تا بحث و گفتگویی ملی درباره سیسات امنیت ملی داشته باشیم در زمانی که سمت و سوی نظرات و ایده‌ها به شدت به یک جهت منحرف می‌شوند؟

در پایان این یادداشت،‌والت می‌نویسد: «اگر به صراحت صحبت کنم باید بگویم که انتظار ندارم هیچ یک از اعضای کمیته امور مسلح سنا هیچ کدام از این سوالات را بپرسند اما مطمئنا اگر چنین کنند،‌قطعا مساله بسیار جالبی خواهد بود و من دوست دارم جوابهای او(اشتون کارتر) را بشنوم. با ناراحتی و در نهایت ادب باید گفت که بهترین راه برای گرفتن تاییدیه(از سنا) کم حرف زدن تا حد ممکن است اما این کار نادیده گرفتن و محروم کردن مالیات دهندگان و رای دهندگان از دادن فرصت برای دانستن اولویتهای فرد نامزد است».

انتهای پیام/م

منبع : فارس

برچسب ها:
آخرین اخبار